Первая Предыдущая 1 3 Следующая Последняя
Сообщений: 24511
А то они голословят , а подробных объяснений не слыхать .
Я вот им хоть что то представил , в доказательство .
Хотя и тут эти два янки лобируют наверное чьи то интересы .
Всемирный заговор хули и физика измеряемая молотками .
так это проц ролик припёр, а не ты… ты и про гмо и про сейчас спор ваще никаких конкретных сведений не выложил, — тока якобы где то кто то чёт говорил и это был вроде скорее всего великий учёный… имя назови этого учёного или этих учёных… так что голословное пока что у тебя, а не у меня…
повторяю: я привёл яркий бытовой пример с молотком, что ещё нужно, что б понять, что скорость и вес молотка и эфективность применения скорости — мощности — силы удара загоняющего гвоздь в доску…
…
силы и вес обоих машин равны и они получили остановку равнозначную удара об твёрдое припятствие, но если бы скорость или вес был значительно разный, то была бы другая картинка разрушений…люди просто так людьми не рождаются…
Сообщений: 9523
и ускорения. Почему вдруг при встречном, лобовом дтп высвобождаемая энергия обоих автомобилей не плюсуется?
Тут сравнение столкновения со стеной и двух машин, которые никак не закреплены. Зона деформации у двух машин в два раза больше, машины отскакивают при столкновении, чего не делает стена, так что (грубо) рассеиваемая энергия при столкновении двух машин в два раза больше (если брать одинаковые машины).
Ну и выходит, если машины одинаковые: 1500 кг*80 км/ч+1500 кг*80 км/ч/1500+1500=240/3=80 км/ч 
Рассеивается в двух машинах, а не в одной, как при столкновении со стеной (которая условно не рушима естественно)…откуда мне знать, как назвать то… чего я хочу? И
откуда мне знать, что на самом-то деле я не хочу того, чего я хочу? Или,
скажем, что я действительно не хочу того, чего я не хочу?
Сообщений: 0
Ролик посмотрел, они там эталонные ДТП смоделировали абсолютно одинаковых машин
То есть ДТП при ударе об бетон при 80 км час у них равноценно встречному удару двух одинаковых авто. Всё в норме, никто не спорит с этим, только
я ж говорил, куда девается энергия то? Она у разновесок то разная, пусть и скорость при столкновении одинакова, конструкция кузова на жёсткость тоже у всех разная, даже если масса и скорость одинаковая. Никаких мифов в итоге они не разрушили, а только народ запутали.
Сообщений: 9523
Доска не подвижна, энергию не рассеивает, молоток не деформируется, вот вся энергия и идет на вколачивания гвоздя. А попробуй ка вбей гвоздь в не закрепленную доску…
Если использовать ту же формулу, то например, столкновение УАЗа с тазиком: УАЗ, допустим, 80 км/ч, тазик — 120:
2*80+1,5*120/3,5=97,14 км/ч……откуда мне знать, как назвать то… чего я хочу? И
откуда мне знать, что на самом-то деле я не хочу того, чего я хочу? Или,
скажем, что я действительно не хочу того, чего я не хочу?
Сообщений: 24511
… 
извращенец…люди просто так людьми не рождаются…
Сообщений: 9523
Рассеивается на смятие металла, на нагрев и т.д… Естественно, суммарно рассеиваемая энергия в два раза больше, чем при столкновении машины со стеной (ну, стена, конечно, тоже поглощает часть на смятие, нагрев, но в гораздо меньших количествах — все идет в виде упругой реакции поверхности обратно в машину). Две же машины каждаю другой отдает в виде силы противодействия гораздо меньше.
Эксперимент проведен правильно: две одинаковые машины с одинаковой скоростью. А как влияет на безопасность масса и жесткость авто, думаю, можно и так додумать: жесткая и тяжелая машина потерпит меньше ущерба, что и видим в реальности.Редактировалось: 1 раз (Последний: 9 декабря 2012 в 23:32)…откуда мне знать, как назвать то… чего я хочу? И
откуда мне знать, что на самом-то деле я не хочу того, чего я хочу? Или,
скажем, что я действительно не хочу того, чего я не хочу?
Сообщений: 0
Дело в том, что сравнение неких эталонных показателей и суровой действительности не верно в корне. При чём конкретно на видео ДТП с бетонной стеной
в целом явление обыденное, а вот ДТП с одинаковыми машинами ровно друг в друга треснувшихся — эталонное. Именно тут и корень нелогичности самого теста.
Сообщений: 322
Формулы не эталон , янки не эталон (лобируют , к гадалке не ходи), машины у них не правильные для теста (нужен был УАЗ и ваз ).
А я могу сказать одно , что данный закон физики тут не совсем применим , поскольку речь идет о двух телах ПОГЛАЩАЮЩИХ силу удара , взаимно поглащающих , при деформации.
А под вами приведенные физические законы , должны быть примеры другие , нуууууу , ну скажем нужно разогнать два одинаковых листа железа , толщиной , да хуй с ним 1 МЕТР КАЖДЫЙ и уебать их друг об друга , вот там что получится ???
А с автомобилями такое не прокатывает .
Потому что там уже действует еще куча всяких физических законов .
А мы спорили про что ???
Правильно , про автомобили .
По мне так все понятно .
Но кое кто мне про физику намекал помнится .
А про лобирующих янки , могу сказать так , два человека в умственном развитии которых я кстати сомнений не имею , провели НАИПОДРОБНЕЙШИЙ тест и доказали несостоятельность теории на этот счет , заинтересованности двух данных янки в неправдоподобности теста я не вижу и не представляю , наверное из за отсутствия мании ,,всемирного заговора,, .
Значит я наблюдаю банальное проталкивание своего мнения всеми правдами и неправдами .
А это уже хоть какой то , но ПОКАЗАТЕЛЬ .Просто Дед , Просто Сосед .
Сообщений: 0
А это уже хоть какой то , но ПОКАЗАТЕЛЬ .
Ага, так оно и есть. Видимо тебя ГМО сильно задело и ТВ
По сути ты объяснил, что встречные скорости это миф и если один об другого треснется, то суммировать не надо и привёл в доказательство сей видос.
А я парировал, что в видосе встречное дтп есть некий эталонный момент, ибо в жизни всё по другому. Поэтому если 80 км час ехал камаз и 80 км час
ехал жигуль и они при этом встретились, то останавливающая сила для жигуля будет приближаться к варианту с бетонной стеной, а в некоторых вариантах дело может быть ещё хуже, когда у более тяжёлого встречного отсутствуют зоны деформации. Вот и в жизни обычно не
бывает что пара встречных были одной массы, одной жёсткости, а из этого следует, что и характер повреждений будет разный, одному больше досталось,
одному меньше.
Так что где твой миф? В америкосовском телешоу? Было дело, эти бородатые ребята срезали верх кузова с некого старенького порша и приваривали его
задом на перёд объясняя это тем, что очень многие(?) считают что зад у данного порша более аэродинамичный, нежели перед и в реале
проводили замеры «разрушая легенды»… Действительно, оказалось что по результатам заезда порш в первозданном варианте быстрее, нежели
порш с приваренным задом на перёд кузовом! Справедливость восторжествовала, легенда разрушена, но кто ж реально то были «те многие», кто
породил такую легенду? Ценность данного эксперимента какова, что он реально доказал? Тоже самое и со встречным ударом, они воду в ступе перемешали,
смоделировали редкую по сути ситуацию, а телезрители спроецировав её на дороги общего пользования решили, что встречные скорости равно влияют на
исход столкновения для обоих участников аварии.
Редактировалось: 1 раз (Последний: 10 декабря 2012 в 02:02)
Сообщений: 9523
Нет, тест как раз-таки доказал, что фактически скорости не складываются. Ну, экстраполируя результаты эксперимента в реальную жизнь, можно предположить, что ущерб от столкновения будет тем выше, чем меньшей массой и меньшей жесткостью обладает авто. У стены можно считать (условно) массу и жесткость практически равными бесконечности, т.е. можно считать абсолютно недвижимой и не рушимой (прошу не цепляться за это, так проще рассуждать, да стена рушима и имеет конечную массу, но это не имеет значения). В ходе эксперимента выяснилось, что ускорение замедления пропорционально квадрату скорости (это вытекает из уравнения кинетической энергии: Е=m*v²/2, где эта энергия пропорциональна квадрату скорости). При столкновении же (с равной скоростью) с автомобилем с равной массой ускорение получается пропорциональным квадратному корню от суммы скоростей. Отсюда можно вывести формулу, распределяющую ущерб в зависимости от массы автомобилей.…откуда мне знать, как назвать то… чего я хочу? И
откуда мне знать, что на самом-то деле я не хочу того, чего я хочу? Или,
скажем, что я действительно не хочу того, чего я не хочу?
Сообщений: 9523
ехал жигуль и они при этом встретились, то останавливающая сила для жигуля будет приближаться к варианту с бетонной стеной
Совершенно верно! Но скорость столкновения, а значит и ущерб не будут равны сумме скоростей двух авто все равно! Жигуль, не смотря на в десяток раз меньшую массу, а значит и кинетическую энергию, все равно рассеет часть своей энергии об этот камаз. Вот эту то часть и надо будет вычесть из той суммы скоростей.…откуда мне знать, как назвать то… чего я хочу? И
откуда мне знать, что на самом-то деле я не хочу того, чего я хочу? Или,
скажем, что я действительно не хочу того, чего я не хочу?
Сообщений: 0
ехал жигуль и они при этом встретились, то останавливающая сила для жигуля будет приближаться к варианту с бетонной стеной
Совершенно верно! Но скорость столкновения, а значит и ущерб не будут равны сумме скоростей двух авто все равно! Жигуль, не смотря на в десяток раз меньшую массу, а значит и кинетическую энергию, все равно рассеет часть своей энергии об этот камаз. Вот эту то часть и надо будет вычесть из той суммы скоростей.
Ты уже на науку перебрался! Всё гораздо проще, начали разбирать эту фразу Дед Соседа
«Не бывает такого , что если один автомобиль двигался со скоростью 100 и другой ему на встречу тоже 100 , то при столкновении , повреждения были как при 200 км в час .
Это полная ХУЙНЯ .
Повреждения будут у обоих как при 100 км в час»
Сообщений: 0
Думаю что этого будет достаточно для понимания без всяких научных экспериментов, на которые как говорит Дед Сосед не жалеют бабла.
Глупо доказывать что синий цвет это синий, а красный это красный.
Сообщений: 9523
«Не бывает такого , что если один автомобиль…
Повреждения будут у обоих как при 100 км в час»
Ну да, такое возможно только при столкновении абсолютно одинаковых машин…
Ну о том, что при столкновении практически одинаковых машин, скорости не складываются для определения ущерба, я, честно, не знал, вернее не задумывался… Т.е. все-таки эта штука работает.…откуда мне знать, как назвать то… чего я хочу? И
откуда мне знать, что на самом-то деле я не хочу того, чего я хочу? Или,
скажем, что я действительно не хочу того, чего я не хочу?
Сообщений: 24511
люди просто так людьми не рождаются…
Сообщений: 322
Но все таки в споре то я был прав .
Спасибо Спанчу ,помог доказать , с научной точки зрения .
А вот еще интересно , что скажут по этому поводу любители ,,теории заговора,, и молоточной физики .
Ваш же примерчик , про КамАЗ и жигули .
Пускай КамАЗ двигающийся со скоростью 100 км в час производит лобовое столкновение с жигулями тоже двигающимися со скорость 100 км в час .
Каковы будут повреждения жигулей ???
Как при 200 км в час в стоящий КамАЗ ???
Как при 200 км в час в бетонную стену ???
Нет друзья мои , повреждения будут как при 100 км в час в бетонную стену .
Как при 100 км в час в стоящий КамАЗ .
А спорил то я как раз об этом .
О том что не будет складываться в двое сила повреждений автомобиля .
Ибо тут еще действуют несколько других физических законов .
Связанных с деформацией и с взаимным поглащением силы удара .Просто Дед , Просто Сосед .
Сообщений: 24511
конечно прав… тут все с правами своего мнения… 
люди просто так людьми не рождаются…
Сообщений: 0
Каковы будут повреждения жигулей ???
Как при 200 км в час в стоящий КамАЗ ???
Как при 200 км в час в бетонную стену ???
Нет друзья мои , повреждения будут как при 100 км в час в бетонную стену .
Как при 100 км в час в стоящий КамАЗ .
Объясни, как стоячий камаз и камаз движущийся на встречу, одинаков с точки зрения кинетической энергии выделяемой им. В видосе твоём весёлом треснулись 2 одинаковых автомобиля и поэтому нанесли друг другу равнозначные повреждения, равнозначно
деформируя друг друга. Этот вариант на видео идиентичен удару об бетонную стену.
Твой вариант таков —
жигули + неподвижная бетонная стена и жигули + бетонная стена движущеяся на встречу с равнозначной жигулям скоростью = равноценные повреждения жигулей.
Самому то не смешно? Куда делась кинетическая энергия подвижной стены ( КАМАЗА ) ?Редактировалось: 1 раз (Последний: 10 декабря 2012 в 14:11)
Сообщений: 322
Ну ладно , с КАМАЗом не очень удачный пример .
Но по поводу легковушек .
Или легковушек с уазом .
Неравносильных по массе столкновений , среди легковушек .
Та м то ты готов признать что при ударе двух даже не одинаковых по массе , но все же легковых автомобилей не будет повреждений как при скорости 200 км в час , хотя каждый ехал 100 км в час ???
КамАЗ неудачен как пример из за того что он по сравнению с легковушкой не будет иметь деформации и вся сила удара придется на легковушку .
Но в случае с двумя легковушками или леговушкой и скажем уазом , будет иметь место взаимная деформация и тем самым сила удара будет гаситься .
Ты говорил про то что это не совсем реалистично две одинаковых машины с одинаковой скоростью лоб в лоб .
Ну так вот , опять же если взять ваз и УАЗ то при их столкновеннии не будет удвоенных повреждений не того не другово .
Ваз пострадает сильнее спору нет , но нельзя будет утвеждать что он получил повреждения как при скорости увелличенной вдвое .
Ибо оба автомобиля имели деформацию при столкновении и взаимно погасили большую часть удара .
Ну , так собственно то о чем я говорил и спорил , то и доказано???
Или я тоже может что то лобирую , начинаю сомневаться уже , а вдруг . 
Редактировалось: 1 раз (Последний: 10 декабря 2012 в 14:55)Просто Дед , Просто Сосед .
Сообщений: 0
Дед Сосед, Видео тому подтверждение, чего тут признавать то? Но! Видишь, ты сам запутался с камазом, подвижным или не подвижным, хотя
и видео смотрел. Поэтому я и говорил, что смоделированное дтп будет сильно отличатся от реального ибо даже в двух одинаковых автомобилях может быть
разная загрузка, например в одном водитель, а в другом + пассажиры и багаж, значит + 300 кг к массе, а для какой нибудь «нексии» это уже много.
Народ же после просмотра подобного видео начинает воспринимать всё буквально, точнее очень упрощённо.
Сообщений: 322
Масса в данном случае важна но не первостепенна .
Не стоит сравнивать крепость металла передней части КамАЗа и уаза , пускай загруженного под крышу гмо шными арбузами .
За счет лишней массы перегруженный УАЗ врятли окажет существенное влияние на исход ДТП .
Отрицать влияние конечно нельзя , но на мой взгляд оно будет совсем незначительным .
А повторно указывать собеседнику на признанную и исправленную им ошибку считаю некой слабость со стороны опонента .
Это я про мой неудачный пример с КАМАЗом .
Просто Дед , Просто Сосед .
Сообщений: 0
Ты как то очень чуток к критике, то нравоучения то ещё что.. 
Я ж не тыкал тебя носом, мол ты такой сякой разэдакий, а просто указал
на то, что просмотр этого видео не гарантирует полного понимания ситуации, даже указал что «Народ же после просмотра подобного видео начинает воспринимать всё буквально, точнее очень упрощённо.»
Вообще надоело этот ролик обсуждать, пойду делами займусь.
Сообщений: 0
т.е. если я буду ехать со скоростью 1 км/ч и врежусь в стену, повреждения будут такие же как если я двигаясь с той же скоростью в 1 км/ч столкнусь с другой волгой двигающейся со скоростью 170 км/ч ну и соответственно наоборот, двигаясь со скоростью 170 км/ч мне всё равно врезаться в другую волгу у которой скорость 1 км/ч или как у меня 170?
Сообщений: 322
Все пиздец .
Мыло мачало начинай сначала .
Бездорог , ну перечитай наши сообщения , там все есть .
Меня уже честно поддташнивает от этой темы .
Наверное гмо сьел.
Просто Дед , Просто Сосед .
Сообщений: 0
Мда,вот вас прёт! Чувствуеца эксперемент напрашиваеца,натуральный(без гмо 
)Осталось камаз найти,с арбузами!
Сообщений: 24511
люди просто так людьми не рождаются…
Сообщений: 0
Не Васёк, ну нах такие эксперименты Тем более натуральные, а натуральные как я понял это с водителем за рулём? Не, у меня 20 см до
старухи с косой… чур меня!
Сообщений: 0
Так если их не есть сразу здоровье портится, этож всё равно что на природе чистого воздуха надышаться — голова потом болит… 